河防說
莊亨陽
徐屬之災。皆黃水為之。昔靳文襄公以為徐州黃河之北。逼近運\河。黃水可南洩。不可北泛。故於河之南岸。開毛城鋪一百二十丈。又開天然閘三丈六尺。以洩汛漲。保運\道。全徐州。意至深。法至美也。自乾隆三年。毛城鋪閉。水勢無所分。去年。南岸天然閘暴逼下注。四倍往常。水勢過猛。閘下引河狹小。不能容納。兩堰潰決。銅山之西鄉。蕭縣之東北南三鄉。胥受其害。此水流入睢溪口至睢甯。又因洪澤湖水滿倒漾。不得宣洩。以致淹沒。而北岸石林口一帶。自李道華家樓起至蘇家山止。計九十里。向稱高阜無堤之所。四年以後。亦變而為低窪。伏秋汛發。黃水皆從此漫溢北流入微山湖。一由韓莊閘出運\河。一由荊山口出運\河。河不能容。兩岸常被淹沒。然害猶未甚也。去歲石林口一。黃水北注。直壞沛縣之縷水堤。逼微山昭陽湖之水。不得南流。橫衝運\道。自夏鎮以下。韓莊閘以上。微山湖與運\河合而為一。旁無縴道。漕艘難行。沛縣全邑汪洋。城隍幾於不保。銅山河北四鄉。皆成巨浸。豐縣境銅沛者。亦被波及。其由荊山口入運\一支。則橫貫駱馬湖。破六唐河。汛濫四出。邳州宿遷。半受其毒。仍復北淹金魚滕嶧之鄉。東浸桃安海之境。害又不獨徐州一郡矣。今石林口工程雖已竣。然細察情形。亦未為堅固。何者。沙虛則易崩。料鬆則易蟄。椿不入地則易漂。且護戧不加。月堤未築。冰泮之時。已為可慮。桃伏秋三汛。又有不必言者。就令可保。而石林以東八十餘里無堤之處。今年汛至。恐無在而非石林口。其害仍無已時。故必急開毛城鋪。而後可永除徐州之水患也。至古溝之決。傳者以為河湖交漲。又云河南開通水道。直至亳州所致。不知非也。方古溝未決之先。查閱毛成鋪並未嘗過水。黃河雖漲。勢不能及湖。而河南諸水。必會淮睢歸洪澤。自古而然。無論亳州開否也。天然減水壩壅淤已三年矣。蓄極必滿。滿則必潰。縱使亳州不開。古溝能保其不決乎。古溝不決。鳳潁泗尚復能堪乎。論者又謂閉天然減水壩。以蓄清敵黃。既大害於鳳潁泗。壅之而潰。又大害於淮揚。不若塞斷清口。別於天長六合閒鑿山隙六百餘里。導淮入江。一勞永逸。其說亦似也。但本朝治水。原合淮黃以通運\道。若使淮自淮而黃自黃。則轉運\維艱。且開六百餘里之新河。為費不貲。孰若仍靳文襄之舊。使鳳潁泗淮揚徐海。俱慶安瀾。不費不勞。而漕艘直達京師之為得耶。或又疑黃河之底。日淤日高。苟不塞天然減水壩以蓄清敵黃。則清口將有倒灌運\河之患。不知天然減水壩。原與清口平洩。水正相當。直則所蓄清水。力本足以敵黃。但非導毛城鋪黃水以助之。則黃自黃而湖自湖。兩不相通。湖水有時大勝河。河水亦有時大勝湖。不能無虞倒灌。故靳文襄洩黃之有餘。以濟淮之不足。化無用為有用。功莫大焉。今試洩黃水十之二。使入毛城鋪歸湖。以出清口計。正河減二分。清口增二分。則合處差四分。試洩十之三。使由毛城鋪歸湖以出清口。則合處計差六分矣。黃大則清亦大。黃小則清亦小。名為以清刷黃。實則以黃刷黃。雖十萬年亦無倒灌之患也。再考靳文襄舊制。於清口分運\處所。原建磨盤墩一座。以禦黃流。又建閘三座。視黃流之盛衰為蓄洩。務令足以相敵。自毛城鋪閉後。黃水頓增。舊運\口逼近黃河。恐其倒灌。乃改鑿新運\口。離河稍遠。以為無需舊處墩閘。一切撤去。誰知伏秋汛至。全河勢盛。灌入清口。無所關攔。而運\河洪澤。兩受其侮矣。詩云。不愆不忘。率由舊章。靳文襄收黃之利。今則卻黃之利。而反招黃之害。且又受淮之虐。致使徒糜數千萬之帑金。數百萬之漕米。國計民生。交受其困。為計不亦左乎。及今而猶不知改圖仍舊。後將何以繼之哉。
此舊說也不知減黃則黃愈淤入湖則湖亦淤至今日而病大驗矣河身窄河底高不于此籌變通之術。而徒議宣洩救病適以生病耳存之以見舊說相沿之不驗
論黃淮要領