改運\議
謝階樹
治河必先停漕。人知之矣。然而漕終不停者。以改運\無萬全之策也。改運\之議有四。曰海運\。曰轉輸。曰小船。曰採買。請各著其說而論之。為海運\之說者。曰海人行海。猶陸人行陸。閩粵之人。嘗以航海致富矣。未聞苦覆溺也。唐陳磻石因海船而奏海運\之法。懿宗用之而便於軍。唐以前固未有行之者矣。懿宗猶不之疑。顧疑於今日乎。海運\便。為轉輸之說者。曰海道之險易。終非可以臆測也。請酌用裴耀卿劉晏轉輸之法。耀卿之運\。水陸並行者也。晏則一於舟。今宜令南省之舟。均集於清江浦。以次遞運\於濟甯臨清諸府州縣之倉。水深則舟行。水淺\則陸運\。轉輸便。為小船之說者。曰轉輸近矣。然陸運\則勞費不貲。莫如一於小船。唐天復二年。吳王楊行密宿州之役。都知兵馬司徐溫請用小艇。而糧運\先至。此其驗也。今漕船之渡河。患淺\阻者以其重大也。請用徐溫之法而小之。必不留行矣。小船便。必不得[已]（己）。則又有為採買之說。以救三者之失者。曰此三者猶需於運\也。吾之策不需於運\。採買是也。彼五省之民之納米者。
各聽其鄉一時之市價而折銀。盡遞寄與近畿之省。令官審年歲之豐儉。以為採買之多少。則居奇之徒。皆聞風而趨利若騖\矣。且關東土地肥饒。聞每歲常運\其有餘。以鬻於江浙閩廣之間。則至京為尤近也。採買便。四者之說。皆一偏之見。非萬全之策也。當事者以為不便。信矣。而小船採買之說。則尤悖焉何也。夫欲盡舉五省之船而小之。其費將不貲也。且吾不知其所謂小者何如也。使以受千石者。改而為受五百石四百石三百石。則浙江湖廣之船之泛洞庭。絕彭蠡者。恐不足以衝洪濤。而覆溺多矣。若但改十丈者為九丈。則雖改猶未改也。且今之議改運\者。欲其不必渡河。而令河臣得顓意于河也。小船能飛渡乎。此其必不可者也。粳稻出於東南。若北地不常種也。南省之納米有定額矣。民固安之也。今乃盡令易銀。而欲責不常種者于北地諸州縣。竊意其累民而無益於事矣。關東雖饒。亦安能取盈於三百萬石之數乎。此又必不可行者也。
若夫所謂海運\轉輸之說。有司？亦處堂而議之矣。然卒未敢決然以為必可行者。海運\非動色於風濤之險也。海運\則必造船轉輸。亦非驚心於措施之難也。轉輸則必置倉。二者之費。度亦與造小船等。夫使其改運\而為長久之計。則亦不足惜矣。未幾而河平漕復。是船與倉皆廢矣。有司？亦深慮乎。以不貲之財委之廢物也。然則吾之所謂改運\者何也。四者之說。人顓用之。吾兼用之。於海運\為主。而以三者濟之。則萬全無弊矣。此其說何也。南省之省。大抵江浙最多。而其路近於海。則請由海運\。江西湖廣之米。則令轉輸以濟海運\之所不及。夫海運\轉輸之格阻而不能行也。由於造船置倉之費不貲也。然則海運\不必造船。轉輸不必置倉。宜行之矣。吾？嘗考其法焉。夫所謂海運\不必造船者何也。即薛向募客舟之法也。關東每歲有商船二三千隻至於上海。曰沙船。其大可容二千石。其人皆習於海。其來也。則載豆麥雜粟。一歲二三運\以為常。而其去也。則僅易布帛棉花諸貨物。而患其輕。今宜借其船而令其代載。一船量給三四百石。則江浙二百萬石之米。凡兩運\而周矣。又令其迂道至直沽口。而約予運\費。以獎其勞。舟不患輕。而米不空載。商人必甚願也。其船即商人主之。而不必置丁。恐其累商也。其至也。視米所耗之多少。以為賞罰黜陟。吾知其慕爵賞而爭自效矣。如是則不必造船而海運\通矣。難予者曰。子之說。明隆慶中王宗沐嘗行之者。其後壞七艘於福山島而罷。子能保其不壞乎。曰此其偶然者耳。元固終始於海運\者也。其運\之少者。至元二十年。四萬六千五十石。至者四萬二千一百七十二石。遞加至於天歷元年。運\三百二十五萬五千二百二十石。為至多矣。