东坡诗不无精粗，当汰之。叶集之云：“不可。于其不齐不整中时见妙处为佳。”
参寥《细雨》云：“细怜池上见，清爱竹间闻。”荆公改“怜”作“宜”。又诗云“暮雨边”。秦少游曰：“公直做到此也。‘雨中’、‘雨傍’皆不好，只‘雨边’最妙。”评：“雨傍”不成语，“雨中”有何不可？此是秦与之作剧耳，何堪举作话头邪？又云：“流水声中弄扇行。”俞清老极爱之。此老诗风流酝藉，诸诗僧皆不及。子苍云：“若看参寥诗，则洪诗不堪看也。”案：洪诗不知指何人，岂山谷诸甥耶？
孙诗云：“鴈北还”，下“还”字最不好。“北归”、“北向”皆妙，独“还”字不佳。案：孙不知何人。
有大才，作小诗辄不工，退之是也。子苍然之。刘禹锡、柳子厚小诗极妙，子美不甚留意绝句。子苍亦然之。子苍云：“绝句如小家事，句中着大家事不得。若山谷《蟹》诗用‘与虎争’及‘支解’字，此家事大，不当入诗中。如‘虎争’诗语亦怒张，乏风流酝藉之气。‘南窗读书声吾伊’，诗亦不佳，皆不如《羊》诗酝藉也。”
曾吉父诗云：“金马门深曾草制，水精宫冷近题诗。”“深”、“冷”二字不闲道，若言“金马门中”、“水精宫里”，则闲了“中”、“里”二字也。此诗全篇无病，大胜《与疏山》诗。
“笋根稚子无人见”，不当用“稚子”字。盖古乐府诗题有《雉子斑》。“稚子”、“凫雏”，自是佳对。杜诗有“凤子”，亦对“凫雏”。案：“凤子”字出韩渥诗。此可以稽证也。金陵新刊《杜诗》，注云：“稚子，笋也。”此大谬，古今未有此说。韩子苍云：“冷斋所说皆非，初未尝有此说。”或有脱文，观冷斋云云可见。
“倾银注瓦惊人眼。”韩子苍云：“‘瓦’当作‘玉’。盖前句中已有‘老瓦盆’，此岂复更用‘瓦’字？‘瓦’与‘银’、‘玉’固有异，其为醉则一也。‘轩墀曾宠鹤’，当用‘轩车’，非‘轩墀’。‘河内尤宜借寇恂’，非‘河内’。”
“功曹非复汉萧何”，不特见《汉书注》，兼《三国志》云：“为功曹当如萧何也。”此说甚分明。刘贡父云：“萧何未尝作功曹。”刘极赅博，何为不能记此出处也。
何颉尝见陈无己，李廌尝见东坡，二人文字，所以过人。若崔德符、陈叔易，恐无师法也。
师川云：“作诗要当无首无尾。”山谷亦云。子苍不然此说。
东湖云：“春灯无复上，暮雨不能晴。”昌黎云：“廉纤晚雨不能晴。”子苍云：“‘暮’不如‘晚’。”昌黎云：“青蛙圣得知。”汪彦章云：“灯花圣得知。”子苍云：“蛙不圣所以言圣，便觉有味；灯花本灵，能预知事，辄言圣得知，殊少意味。”
“璇题”，倪巨济作《谢御书表》用之。子苍云：“乃椽头，非题榜也。”
“弹压山川”，见《淮南子》：“弹出山川，压而止之。”仆看《后汉党锢传》“荣华丘壑”，正可为对。
新烧火案：“……”字字书不载。谓之“熅火”，见《苏武传》。烧汤谓之“燂汤”，见《内则》。灶中烧火谓之“炀灶”，见《战国策》。晓天赤如霞者谓之“阴沦”，见《尔雅》。案《尔雅》无此文。王逸《楚词注》引陵阳子《明经》曰：“沦阴者，日没以后赤黄气也。”又《广雅》引之作“渝阴”。此盖误《广雅》为《尔雅》，又舛乱其文耳。汗曰“盐汗”，浮沤曰“覆瓯”，见《淮南子》。
子由曰：“东坡黄州以后文章，余遂不能追逐。”
蔡天启云：“米元章诗有恶无凡。”孙仲益、韩子苍皆云。子苍又云：“师川诗无恶而无凡。”不知初学何等诗，致如此无尘埃也。
叶集之云：“韩退之《陆浑山火》诗，浣花决不能作；东坡《盖公堂记》，退之做不到。硕儒巨公，各有造极处，不可比量高下。元微之论杜诗，以为李谪仙尚未历其藩翰，岂当如此说。”异乎微之之论也。此为知言。
东坡豪，山谷奇，二者有余，而于渊明则为不足，所以皆慕之。