论古今中风之辨（共三条）
属性：夫风邪中人，本皆表证，考之《内经》所载诸风，皆指外邪为言，故并无神魂昏愦，直
视僵仆，口眼歪斜，牙关紧急，语言謇涩，失音烦乱，摇头吐沫，痰涎壅盛，半身不遂，瘫
痪软弱，筋脉拘挛，抽搐螈，遗尿失禁等说。可见此等证候，原非外感风邪，总由内伤血
气也。夫风自外入者，必由浅而深，由渐而甚，自有表证。既有表证，方可治以疏散。而今
之所谓中风者则不然，但见有卒倒昏迷，神魂失守之类，无论其有无表邪，有无寒热，及有
无筋骨疼痛等证，便皆谓之中风，误亦甚矣。虽《热病篇》有偏枯一证，曰∶身偏不用而痛。此以痛痹为言，非今之所谓中风也。《阴阳别论》有曰∶三阴三阳发病，为偏枯痿易，四
肢不举，此以经病为言，亦非所谓风也。继自越人、仲景，亦皆以外感言风，初未尝以非风
言风也。迨至汉末华元化所言五脏之风，则稍与《内经》不同，而始有吐沫，身直口噤，筋
急，舌强不能言，手足不遂等说，然犹不甚相远。再自隋唐以来，则巢氏《病源》、孙氏《
千金》等方，以至宋元诸家所列风证，日多日详，而是风非风始混乱莫辨，而愈失其真矣。
故余悉采其要，列证如前。凡《内经》所不言者，皆不得谓之风证，即或稍有相涉，亦必以
四诊相参，必其真有外感实邪，方可以风论治，否则误人不小也。
一、《难经》曰∶伤寒有几，其脉有变否？然∶伤寒有五∶有中风，有伤寒，有湿温，
有热病，有温病。其所苦各不同。
详此《难经》之云中风者，本五种伤寒之一。又仲景曰∶太阳病，发热汗出，恶风脉缓
者，名为中风。由此观之，可见《内经》之凡言中风者，本以外感寒邪为言也，岂后世以内
伤属风等证悉认之为外感中风耶？
一、仲景《要略》曰∶夫风之为病，当半身不遂，或但臂不遂者，此为痹；脉微而数，
中风使然。寸口脉浮而紧，紧则为寒，浮则为虚，寒虚相搏，邪在皮肤；浮者血虚，络脉空
虚，贼邪不泻，或左或右，邪气反缓，正气即急，正气引邪，僻不遂。邪在于络，肌
肤不仁；邪在于经，即重不胜；邪入于腑，即不识人；邪入于脏，舌即难言，口吐涎。
观仲景之论中风者如此。其所云半身不遂者，此为痹，乃指痛风之属为言。谓其由于风
寒也。再如邪在皮肤，及在络、在经、入腑、入脏者，此谓由浅而深，亦皆以外邪传变为言
也。惟僻吐涎二证，在《内经》诸风并无言及，而仲景创言之。故自唐宋以来，则渐
有中经、中血脉、中腑、中脏之说。而凡以内伤偏枯、气脱、卒倒、厥逆等证，悉认为中风
，而忘却真风面目矣。
论中风属风
属性：风有真风、类风，不可不辨。凡风寒之中于外者，乃为风邪。如《九宫八风篇》之风占
病候，《岁露论》之虚风实风，《金匮真言论》之四时风证，《风论》之脏腑中风，《玉机
真脏论》之风痹、风瘅、痹论，《贼风篇》之风邪为痹，《疟论》《岁露论》之疟生于风，
《评热病论》之风厥、劳风，《骨空论》之大风，《热病篇》之风痉，《病能论》之酒风，
《咳论》之感寒咳嗽，是皆外感风邪之病也。其有不由外感而亦各为风者。如病机所云∶诸
暴强直，皆属于风；诸风掉眩，皆属于肝之类。是皆属风而实非外中之风也。
何以见之？盖有所中者谓之中，无所中者谓之属。夫既无所中，何谓之属？此以五运之气
，各有所主。如诸湿肿满，皆属于脾；诸寒收引，皆属于肾，是皆以所属为言，而风之属于
肝者，即此谓也。盖肝为东方之脏，其藏血，其主风，肝病则血病而筋失所养。筋病则掉眩
强直之类无所不至，而属风之证百出，此所谓皆属于肝，亦皆属于风也。夫中于风者，即真
风也；属于风者，即木邪也。真风者，外感之表证也；属风者，内伤之里证也，即厥逆内夺
之属也。
夫曰中曰属，此在《内经》固已显然，各有所谓。即如年辰之属鼠属牛，岂即为牛为鼠
乎？而后世不能明辨，遂致方论混传，表里误治。千古之弊，莫此为甚。第在《内经》则原
无真中、类中之分，而王安道始有此论，予甚善之。第惜其辨有未尽，故复述之，以详其说。凡欲明此义者，但当于中风、属风、表证、里证四者之间。默而思之，当自见其真矣。
论河间中风说
属性：河间《原病式》曰∶凡人风病，多因热甚，而风燥者，为其兼化，以热为其主也。俗云
风者，言末而忘其本也。所以中风瘫痪者，非谓肝木之风实甚而卒中之也。亦非外中于风尔。由乎将息失宜而心火暴甚，肾水虚衰，不能制之，则阴虚阳实而热气怫郁，心神昏冒，筋
骨不用，而卒倒无所知也。多因喜、怒、思、悲、恐五志有所过极而卒中者，皆为热甚故也。若病微则但僵仆，气血流通，筋脉不挛。缓者发过如故。或热气太甚，郁结壅滞，气血不
能宣通，阴气暴绝，则阳气后竭而死。
据河间此论，谓非肝木之风，亦非外中之风，由乎将息失宜，此独得之见，诚然善矣。
然皆谓为热甚，则不然也。凡将息失宜，五志过极，本属劳伤证也。而劳伤血气者，岂皆火
证？又岂无阳虚病乎？经曰∶喜怒伤气，寒暑伤形，暴怒伤阴，暴喜伤阳。夫伤阴者，水亏
也。伤阳者，火虚也。以虚作火，鲜不危矣。
又河间曰∶其中腑者，面加五色，有表证，脉浮而恶寒，拘急不仁，皆曰中腑也。其治
多易。中脏者，唇吻不收，舌不转而失音，鼻不闻香臭，耳聋而眼瞀，大小便闭结，皆曰中
脏也。其治多难。大抵中腑者多着四肢，中脏者多滞九窍。若风中腑者，先以加减续命汤，
随证发其表；若忽中脏者，则大便多秘涩，宜以三化汤通其滞。表里证已定，别无他证，故
以大药和治之。
据此云脉浮恶寒，拘急不仁等证，本皆伤寒之类也。何又名为中腑？唇不收，舌不转，
失音耳聋等证，本皆厥夺之类也。何又名为中脏？自中脏中腑之说并列为言，而内伤外感之
证，斯无辨而混乱矣。且续命汤、三化汤之属，但可以散风寒，攻实热。若所云将息失宜者
，岂尚堪治之以此？
论东垣中风说
属性：东垣《发明》曰∶阳之气，以天地之疾风名之。此中风者，非外来风邪，乃本气自病也。凡人年逾四旬，气衰之际，或忧喜忿怒伤其气者，多有此疾，壮岁之时无有也；若肥甚者
则间有之，亦是形盛气衰而如此耳。治法当和脏腑，通经络，便是治风也。
据东垣年逾四旬气衰之说，其发明病机，切中病情，诚出诸贤之表者，余深服之。然忧
、喜、忿、怒伤气者固有此疾，而酒色劳倦伤阴者尤多此疾。何以言之？盖气生于阳，形成
于阴。余尝曰∶察阳者，察其衰与不衰。察阴者察其坏与不坏。夫阳衰则气去，故神志昏乱
；阴亏则形坏，故肢体废弛，此衰坏之谓也。所以此病多在四旬之外，正以其渐伤渐败，而
至此始见其非外感，而总由内伤可知也。今以气脱形坏之病，顾可谓之风热而散之攻之也否
乎？
又东垣曰∶中血脉则口眼歪，中腑则肢节废，中脏则性命危，三治各不同。中血脉者，
外有六经之形证，则从小续命汤加减。中腑者内有便溺之阻格，宜三化汤等通利之。外无六
经之形证，内无便溺之阻隔，宜养血通气。大秦艽汤、羌活愈风汤主之。
据东垣、河间之说，若有同者，若有异者。如云中腑中脏，本皆同也。而东垣又云中血
脉，则稍异矣。又如续命汤，在河间则以治腑病，东垣则以治血脉；三化汤在河间用以治中
脏，而东垣用以治中腑，则又异矣。此或因证施治，各有所宜，姑无论也。再如河间曰∶此
非肝木之风，亦非外中于风。东垣亦曰∶非外来风邪，乃本气自病也。夫皆曰非风，而又皆
曰中腑中脏，不知所中者为何物，则分明又指为风矣。夫既曰将息失宜，又曰气衰所致，本
皆言其虚也。而治法皆用汗下，则分明又作实邪矣。此等名目混乱，泾渭不分，若曰是，若
曰非，而含糊于可否之间，因致后学茫然莫知所宗。正以议论日多，不得其要，反滋千古疑
窦，深可慨也。至若续命、三化等汤，恐亦非神衰形坏之人所能堪者。故凡读书稽古之士，
宜加精究。勿谓古人之法如此，便可执而混用。
论丹溪中风说
属性：丹溪曰∶按《内经》以下，皆谓外中风邪，然地有南北之殊，不可一途而论。惟刘河间
作将息失宜，水不制火者极是。由今言之，西北二方，亦有真为风所中者，但极少耳；东南
之人，多是湿土生痰，痰生热，热生风耳。
据丹溪引《内经》以下皆谓外中风邪之说，不知《内经》之凡言风者，皆以外感为言，
原非后世之所谓中风也。观《难经》五种伤寒之意可知矣。而丹溪之言，岂得内经之本意乎？至若东南之人，只是湿痰生热，热生风，此仍述河间热甚之说，而非风等证。岂皆热病？即
云为痰，又岂无寒痰。而何以痰即生热，热即生风也？且非风则已，是风则南北俱有，若云
东南寒少，未必杀人则可，而云风少则不可也。非痰则已，是痰亦南北俱有。若水土之外湿
，东南虽多；而乳酪之内湿，则西北尤多也。虽痰之为物，本为湿动。然脾健则无，脾弱则
有，而脾败则甚。是可见因病所以生痰，非因痰所以生病也。凡治失其本而欲望病愈者，未
之有也。
又丹溪曰∶半身不遂，大率多痰。在左属死血与瘀血，宜四物汤加桃仁、红花、竹沥、
姜汁；在右属痰属气虚，宜二陈汤、四君子汤加竹沥、姜汁。
据丹溪此说，若乎近理，故人多信之，而不知其有不然也。夫人身血气，本不相离，焉
得以左为血病，右为痰气耶？盖丹溪之意，以为肝属木而位左，肝主血也；肺属金而位右，
肺主气也；脾属土而寄位西南，故亦在右，而脾主湿与痰也。然此以五行方位之序，言其理
耳。岂曰西无木，东无金乎？且各经皆有左右，五脏皆有血气。即如胃之大络，乃出于左乳
之下，则脾胃之气亦出于左。又岂左非脾，右非肝，左必血病，右必痰气乎？然则何以辨之？
此惟《内经》以阴阳分血气，以左右言轻重，则至当也。经曰∶左右者，阴阳之道路也。又
曰∶阴胜则阳病，阳胜则阴病。又曰∶女子右为逆，左为从；男子左为逆，右为从。夫阳病
者，即气病也。气本乎阳，而阴邪胜之则病也。阴病者，即血病也，血本乎阴，而阳邪胜之
则病也。从者病轻，男病宜右，女病宜左也。逆者病重，男病畏左，女病畏右也。以此辨之
，而再参以脉色，察其病因，则在气在血，或重或轻，斯得其真矣。若谓左必血病，右必痰
气，则未免非痰治痰，非血治血，而诛伐无过，鲜不误矣。
论真中风
属性：观刘宗浓《玉机微义》云∶余尝居凉州，其地高阜，四时多风少雨，天气常寒，每见中
风或暴死者有之。盖折风燥烈之甚也。时洪武乙亥秋八月，大风起自西北时，甘州城外路死
者数人，余亦始悟《经》谓西北之折风伤人，至病暴死之旨不诬，丹溪之言有所本也。吁！
医之不明运气、地理、造化、病机之微，而欲行通变之法者，难矣哉！
据此一说，是诚风之杀人也。然风气兼温，虽烈未必杀人，惟带寒威则杀人耳。矧以西
北地寒，而塞风起于八月，则寒随风至，寒必彻骨。凡暴露之人，虽曰中风，而不知实中阴
寒之毒也。此在强者固能支持，弱者焉得不死。然亦以所遇之异，故特纪。若此方是真中风
邪，则亦百十年间始或仅遭一二。而此证之不多见者，从可知矣。此外如贼风虚邪之伤人，
则岁岁有之，处处有之，是无非外感之病，未闻有因外感而卒然昏愦致死也。矧今人之所谓
中风者，或于寂然无风之时，或于食饮严密之处，素无外感而忽然运仆，忽然偏废。此其是
风非风，又可知矣。而尽以风治，其能堪哉！
论续命等汤
属性：按历代相传治中风之方，皆以续命等汤为主。考其所自，则始于《金匮要略》附方中有
《古今录验》续命汤，然此必宋时校正之所增，而非仲景本方也。此自隋唐以来，则孙氏《
千金方》乃有小续命、大续命、西川续命、排风等汤，故后世宗之。无不以此为中风主治矣。夫续命汤以麻黄为君，而以姜、桂并用，本发散外邪之佳方也。至小续命、大续命、西川
续命等汤，则复加黄芩以兼桂、附，虽曰相制，而水火冰炭，道本不同，即有神妙，终非余
之心服者。其他无论，独怪乎河间、东垣、丹溪三子者，既于中风门皆言此病非风矣，而何
于本门皆首列小续命汤，而附以加减之法。曰∶无汗恶寒，麻黄续命汤；有汗恶风无热，桂
枝续命汤；有汗身热不恶寒，白虎续命汤；有汗身热不恶风，葛根续命汤；无汗身凉，附子
续命汤。若此诸法，但用治外感则可，用治内伤则不可。而三子之卷卷不舍者，皆此数方，
又何前后之言不相应耶？再如大秦艽等汤，在《机要》《发明》俱云∶治中风外无六经之形
证，内无便溺之阻隔。如是血弱不能养筋，宜养血而筋自荣，以大秦艽汤，羌活愈风汤主之。夫秦艽汤虽有补血之药，而寒散之剂居其半。夫既无六经之外邪，而用散何为也？既无阻
隔之火邪，而用寒何为也？寒散既多，又果能养血气而壮筋骨乎？秦艽汤且不可，愈风汤则尤
其不可者也。吾不知用此法者，果出何意？
论治中风（共三条）
属性：凡治风之法，宜察浅深虚实及中经中脏之辨。盖中经者，邪在三阳，其病犹浅；中脏者
，邪入三阴，其病则甚。若在浅不治，则渐入于深；在经不治，则渐入于脏，此浅深之谓也。又若正胜邪者，乃可直攻其邪；正不胜邪者，则必先顾其本，此虚实之谓也。倘不知此，
则未有不致败者。
一、大风大寒直中三阴致危者，必用《金匮》续命汤去石膏治之。若风寒在经，而头疼
恶寒，拘急身痛者，宜麻黄汤、麻桂饮随证加减主之。甚者亦宜续命汤。若头疼有汗恶风者
，宜桂枝汤，或五积散。若风邪在经，热多寒少，而为偏枯疼痛发热者，宜大秦艽汤主之。
甚者，愈风汤亦可。
一、风寒诸病，无非外感证也。如轻浅在肺者，则为伤风。稍深在表里之间者，则为疟
疾。留连经络者，则为寒热往来。遍传六经，彻内彻外者，则为伤寒、瘟疫。久留筋骨者，
则为风痹、痛风，或为偏风。风热上壅者，则为大头时毒。风湿相搏者，则为大风、疠风。
浮在肌肤者，则为斑疹、疮毒。感在岭南者，则为瘴气。凡此者皆外感风寒之病，俱有门类
，方论具载各条。舍此之外，但无表证者，均不得指为风也。
述古治权变
属性：许胤宗治唐柳太后病风，脉沉欲脱，云∶服汤药无及矣。即以黄防风煮汤数十斛，置
床下熏薄之。是夕果语，更药之而愈。
王克明治卢州王守道风噤不能语，以炽炭烧地热，洒以药汤，置病者于上，须臾小苏。
若此二者，以病至垂危，药不能及，亦治风之权变也。
诸风论列方
属性：麻黄汤（散一）桂枝汤（散九）麻桂饮（新散七）愈风汤（散五六）排风汤（散百五）
五积散（散三九）续命汤（散五一）小续命汤（散五二）大续命汤（散五三）大秦艽汤（和
二四五）
论外备用方
属性：二丹丸（补一五六养阴血）黄丸（补一五五虚风）八风散（和二百四十风邪上
盛）省风汤（和二三九风痰）清心散（和二四九风痰）琥珀寿星丸（和百十三风痰）
涤痰汤（和二四八风痰）四白丹（和二五四清气消风）顺风匀气散（和二四二行气
疏风）薏苡仁汤（和二四七中风流注）虎骨散（和二百五十半身不遂）防风通圣散（攻
十六风热便结）三化汤（攻二九邪实中焦）胃风汤（散五七虚风面肿）秦艽升麻汤（
散五五阳明中风）地黄散（散五八阴虚中风）续命煮散（散五四补虚散风）十味锉
散（热四九血弱身痛）养正丹（热一八九痰涎上壅）养血当归地黄汤（和二四六血
少拘挛）
论正名（共二条）
属性：非风一证，实时人所谓中风证也。此证多见卒倒，卒倒多由昏愦。本皆内伤积损颓败而
然，原非外感风寒所致。而古今相传，咸以中风名之，其误甚矣。故余欲易去中风二字，而
拟名类风，又欲拟名属风。然类风、属风，仍与风字相近，恐后人不解，仍尔模糊，故单用
河间、东垣之意，竟以非风名之。庶乎使人易晓，而知其本非风证矣。
一、凡诊诸病，必先宜正名。观《内经》诸篇所言风证，各有浅深脏腑虚实寒热之不同
，前义已详，本皆历历可考也。若今人之所谓中风者，则以《内经》之厥逆，悉指为风矣，
延误至今，莫有辨者。虽丹溪云∶今世所谓风病，大率与痿证混同论治，此说固亦有之。然
何不云误以厥逆为风也。惟近代徐东皋有云∶厥类风，凡尸厥、痰厥、气厥、血厥、
酒厥等证，皆与中风相类。此言若乎近之，而殊亦未善也。使果风厥相类，则凡临是证者，
曰风可也，曰厥亦可也，疑似未决，将从风乎？将从厥乎？不知《经》所言者，风自风，厥自
厥也。风之与厥，一表证也，一里证也。岂得谓之相类耶？奈何后人不能详察经义，而悉以
厥证为风。既名为风，安得不从风治。既从风治，安得不用散风之药。以风药而散厥证，所
散者非元气乎？因致真阴愈伤，真气愈失，是速其死矣。若知为厥，则原非外感，自与风字
无涉，此名之不可不正，证之不可不辨也。但名得其正，又何至有误治之患。诸厥证义详后
厥逆本门，当与此门通阅。